美光与长江存储之间持续近三年的3D NAND专利大战再次升级。美光近日在美国爱达荷州联邦地区法院对长江存储提起诉讼，指控后者通过招募美光前工程师获取其3D NAND制造技术和商业秘密，并将这些技术用于自身闪存产品以及专利体系建设。美光进一步声称，长江存储随后利用部分由这些前美光员工参与申请的专利，在美国及其他国家和地区反过来起诉美光侵犯专利。

需要注意的是，上述内容目前均属于美光在诉讼文件中提出的指控，并不代表法院已经认定长江存储确实存在商业秘密盗用或专利权归属方面的违法行为。双方围绕这些技术和专利的争议仍在多个司法辖区持续进行。

美光在诉状中称，长江存储曾招募包括Daesik Song、Wenxi Zhou和Hua Tan在内的多名美光工程师。这些人员此前在美光工作期间能够接触到高度机密的3D NAND技术资料，并且根据与美光签订的合同，即使离职之后仍然负有保护商业秘密的义务。

美光特别指出，部分涉事工程师在离开公司之后很快加入长江存储，但在离职时以个人或家庭原因等理由解释离职，而且没有及时在LinkedIn等职业社交平台上更新自己的工作信息。美光认为，这使其当时没有意识到这些人员已经进入长江存储，也没有立即怀疑公司的机密技术可能被带到了竞争对手那里。

根据美光的说法，这些工程师此前曾经访问过位于美光爱达荷州博伊西服务器上的高度机密技术资料，涉及测试节点和生产节点等内容。相关技术范围相当广泛，包括高深宽比刻蚀、替换栅极工艺、多层堆叠连接、存储单元柱形成与清洗，以及存储器I/O电路等3D NAND关键制造技术。

美光指控称，长江存储随后将这些人员安排到相近的研发领域，并利用他们此前掌握的技术经验开发自身产品。更重要的是，美光认为部分前员工后来成为长江存储专利的发明人，而这些专利所涉及的技术与他们此前在美光从事的研发工作存在重叠。

美光认为，问题并不仅仅在于工程师从一家芯片公司跳槽到另一家公司，而是部分技术可能在人员流动过程中从美光的商业秘密转化为长江存储的知识产权，并最终形成了一套可以用来对美光发起专利诉讼的专利组合。

美光称，它是在长江存储于2023年11月首次在美国加州起诉美光之后，才逐渐注意到这一问题。当时长江存储指控美光侵犯其3D NAND相关美国专利，而美光在研究相关专利的发明人名单时发现，其中一些发明人正是此前曾经在美光工作的工程师。

美光此次列出的前员工包括Hongbin Zhu、Jun Liu、Yushi Hu、Qian Tao、Changhyun Lee、Daesik Song、Wenxi Zhou和Hua Tan等。美光认为，这些人员在任职期间接触的技术覆盖多个3D NAND制造环节，并且其中一些人后来成为长江存储相关专利的发明人。

其中Hongbin Zhu相关的几项美国专利尤其受到美光关注。美光认为，部分由其前员工参与申请的长江存储专利与他们此前在美光研发的技术存在联系，而其中一些专利及其专利家族后来又被长江存储用于针对美光的诉讼。

不过，前员工从一家芯片公司跳槽到竞争对手，并继续在自己熟悉的技术领域从事研发，本身并不能证明存在商业秘密盗用。科技企业之间工程师流动非常普遍，同一领域的工程师也很可能继续研究相似技术。真正的争议在于，相关专利中的具体发明究竟是在美光任职期间形成，还是在加入长江存储之后独立完成，以及其中是否使用了受美光保护的机密技术。

如果美光最终能够证明部分专利实际上源自其拥有的技术成果，那么争议就不再只是长江存储是否侵犯美光商业秘密的问题，还可能进一步涉及相关专利的真正权利归属。美光此次诉讼正试图通过法院确认部分相关专利实际上属于美光，从而削弱长江存储利用这些专利起诉美光的法律基础。

而这场专利大战实际上已经持续了近三年。长江存储于2023年11月在美国加州北区联邦地区法院起诉美光，最初涉及8项美国专利，主要针对3D NAND架构和制造技术。随后，长江存储又在中国提起多起诉讼，并在美国继续增加新的专利诉讼。

到2025年10月，长江存储进一步将战线扩大到美国得克萨斯州、英国以及欧洲统一专利法院和德国法院，使原本局限于美国的专利纠纷演变成覆盖多个国家和地区的全球知识产权争端。

截至目前，双方涉及的专利和诉讼已经超过20项，并且案件内容不仅包括专利侵权，还涉及专利无效、确认判决以及其他相关法律争议。美光也已经开始反击，并提出部分长江存储专利的真正权利人应当是美光。

就在美光此次最新诉讼之前，长江存储已经在德国取得了一项阶段性进展。2026年9月18日，德国慕尼黑第一地区法院裁定，美光侵犯了长江存储两项与3D NAND有关的德国实用新型，并针对相关产品发布禁令。

涉案权利分别为DE 20 2020 006 166 U1和DE 20 2021 004 551 U1，涉及3D NAND的阶梯结构以及字线接触相关的阻挡层技术。这两项权利的保护期限为10年，法院目前针对另外三个相关案件尚未作出最终侵权裁决。

值得注意的是，这两项德国实用新型的专利家族都与前美光工程师Wenxi Zhou存在关联，而对应的美国专利也被长江存储用于针对美光的诉讼。这一点与美光最新提出的“前员工将美光3D NAND技术带到长江存储，并进一步参与相关专利研发”的指控形成了直接联系。

不过，德国裁决目前仍然只是第一审结果。美光已经对判决提出上诉，同时也在其他司法程序中挑战相关权利的有效性。因此，这两项德国禁令并不意味着双方的全球专利争端已经结束。

长江存储此前在美国的诉讼中尚未取得与此次德国裁决完全相同的结果，而且部分争议专利已经遭到无效挑战。与此同时，美光也在持续通过反诉和确认之诉维护自己的知识产权。

这场纠纷背后的产业背景同样十分特殊。3D NAND是现代SSD、智能手机和企业级存储设备的核心技术之一，三星、SK海力士、美光、铠侠、西部数据以及长江存储等厂商长期通过专利授权、交叉许可和诉讼维护自身技术壁垒。由于3D NAND涉及从存储单元结构到刻蚀、堆叠、连接和I/O电路等大量复杂技术，因此不同厂商之间的专利边界往往非常复杂。

美光此次采取的策略与此前主要防守长江存储专利诉讼的方式相比明显更加主动。过去近三年里，长江存储不断利用专利向美光发起诉讼，而美光则主要通过专利无效挑战和反诉进行应对。此次在美国爱达荷州直接提出商业秘密和专利权归属方面的诉讼，则意味着美光开始从另一个角度质疑长江存储专利组合的形成过程。

如果美光能够在法院证明部分长江存储专利所覆盖的发明实际上属于美光，或者证明长江存储在研发过程中非法使用了美光的商业秘密，那么相关结果可能同时影响双方正在进行的其他专利诉讼。但如果美光无法证明这些技术存在不当转移，仅凭工程师曾经在美光工作过，也不足以证明长江存储的相关专利存在问题。

因此，目前这场纠纷实际上包含两个相互交织的问题：一方面是长江存储是否侵犯美光的商业秘密，以及部分专利究竟应当属于谁；另一方面则是美光是否侵犯长江存储已经获得法律保护的3D NAND相关技术。随着美国、中国、德国、英国以及欧洲统一专利法院的案件继续推进，双方的知识产权争端很可能还将持续相当长时间。