游戏开发商 Epic Games 日前向美国联邦最高法院提交文件，要求法院驳回苹果就双方反垄断诉讼所提起的两项上诉请求，认为苹果的法律主张“完全错误”，如果被采纳将推翻此前案件中对苹果不利的关键部分。
这起缠斗多年的“苹果诉 Epic”案件再起波澜。苹果此前向最高法院提出请求，称下级法院在两个重要方面“搞错了”：一是针对其 App Store “反引流（anti‑steering）”规则所作出的禁令超出了案件本身的范围；二是下级法院以违反法律“精神”而非“文字”为由认定苹果违规，这种做法不符合法律适用方式。苹果主张，法院不应以所谓“立法精神”来判断禁令是否被违反，而应以禁令的具体文字为准。
Epic 在最新提交的 35 页意见书中逐条反驳苹果观点，试图说服最高法院不予受理苹果的请求。针对“精神 vs. 文字”的争议，Epic 引用第九巡回上诉法院的裁定指出，该法院从未在“禁令文字允许苹果抽佣，但禁令精神禁止抽佣”的前提下认定苹果藐视法庭，而是根据禁令本身的表述及苹果后续的实施方式作出判断。
在原案中，法院对苹果的反引流行为发布禁令，要求其不得阻止开发者在应用内引导用户使用其他支付方式。苹果随后按要求拆除了原有的反引流规则，但又通过新的权限与审核机制，对开发者引导用户跳转外部支付的方式施加限制，并引入新的佣金安排。法院此前认定，苹果虽在形式上履行了禁令，但在实质效果上仍对引流行为形成阻碍，因此构成对禁令“精神”的违反。Epic 则在本次意见中否认这种认定属于“仅依据精神”的裁判路径，而强调这是对禁令完整效力的正常适用。
第二个争议焦点是所谓 CASA 判例所确立的例外问题。苹果辩称，本案并非集体诉讼，因此依据 CASA 判例，原先对其作出的禁令应当仅限于对 Epic 生效，不应扩展至更广泛的开发者群体；据此，苹果认为第九巡回法院实际上为 CASA 创设了一个例外。Epic 在文件中则直指苹果这一说法“难以理解”，并引用第九巡回法院的原文称，该院在判断禁令范围时仍然适用的是 CASA 确立的标准，即“关键在于禁令能否为当前在法院面前的原告提供完整救济”。Epic 认为，这一标准并未被突破，也谈不上出现所谓“CASA 例外”。
围绕禁令是否应仅保护 Epic 还是应产生更广泛市场影响的争议，直接关系到苹果在 App Store 生态中未来可以维持的规则边界，因此也成为双方在最高法院阶段争夺的重点。如果最高法院接受苹果关于禁令范围和适用标准的主张，可能会削弱甚至推翻现有对苹果不利的关键限制条款；这也是 Epic 急于通过强硬措辞说服最高法院拒绝受理的原因。
在最新报道中，作者也强调自己并非法律专业人士，并指出最终如何处理苹果的上诉，将由最高法院决定。按照目前进度估计，最高法院最早可能在今年 6 月就是否受理及相关程序作出决定，这也将为这场旷日持久的“苹果 vs. Epic”之战的下一阶段定下基调。